De la culture générale super claire !

[Idées reçues SGM] Les Allemands ont bien plus bombardé les civils (à travers le Blitz par exemple ou les V2) que les Alliés / le bombardement stratégique c’est très efficace

https://assets.support-vision.fr/images/20/Image-principale-5.png

Ces deux affirmations sont archi fausses.

Attention par contre, je parle bien du bombardement par artillerie ou avion, je ne parle pas des massacres de civils perpétrés par les Allemands ou les Japonais « à la main » (expression un peu malsaine je le reconnais). Sinon là oui clairement ils sont « au-dessus ».

Le bombardement stratégique n’a jamais tenu ses « objectifs »[tocIgnore][/tocIgnore]

Il est vrai que c’est les Allemands qui ont « inventé ce concept », appelé bombardement stratégique, par contre c’est bien les Alliés et surtout les Américains qui l’ont utilisé jusqu’au bout et à fond. L’idée originelle était que ce bombardement stratégique permettrait de saper la production industrielle de l’ennemi au point qu’ils n’arriveraient plus à rien produire ; en deuxième point de réduire le moral de la population, dans le but qu’elle fasse pression sur l’état pour la paix. Pour faire simple donc, les partisans de cette stratégie pensaient pouvoir gagner la guerre sans combat au sol ou presque. Goering en était partisan du côté Allemand.

Sauf que le Blitz a démontré que ce dernier point n’a pas fonctionné, ça ne fait que monter encore plus la population contre l’ennemi. Alors peut être que si l’Angleterre avait subi les bombardements que l’Allemagne a subis ça aurait été une autre histoire ? Personne ne peut le savoir. Pour le premier point, par rapport à saper les capacités industrielles, l’Allemagne ne s’est jamais donné les moyens de le faire. Après le Blitz les Allemands ont fait peu de bombardements sur les civils. La dernière ville qui a été beaucoup bombardée c’est Stalingrad. A la fin de la guerre ils ont envoyé quelques missiles sur Londres, un niveau incroyablement insignifiant comparé à ce que les anglo-Américains leur balançaient tous les jours.

En effet à la fin de la guerre, toutes les villes principales Allemandes et Japonaises étaient en ruines, certaines ont d’ailleurs été rasées en une seule nuit avec des armes incendiaires comme Dresde ou Tokyo (plus de 100.000 morts à Tokyo en une nuit, le bombardement le plus meurtrier de l’histoire… Car oui Hiroshima c’est « seulement » 70.000). La France en a aussi fait les faits, on peut citer Caen.

Ça n’a encore une fois pas du tout sapé le moral Allemand qui s’est battu jusqu’à Berlin, la preuve ultime que cette idée ne fonctionne pas (ou alors en tout cas pas sur des états totalitaires ?) et pire encore, ça n’a pas eu d’effets si importants sur l’industrie que ça. L’Allemagne produisait plus en 1944 et 1945 qu’en 1941. Alors ça a sûrement posé des problèmes et leur industrie aurait peut-être pu produire beaucoup plus, mais en soit le bombardement stratégique est un échec complet dans tous ses objectifs. « Sauf pour les bombes atomiques qui ont fait capituler le Japon » ? Si vous le pensez, je vous laisse lire le dernier article de ce dossier.

Il n’y a qu’une seule chose pour lequel il est efficace : tuer des civils, donc par extension des innocents (non, tous ceux qui vivent sous la coupe d’un régime totalitaire ne sont pas forcément des partisans/complices/soldats de ce régime). Mais étrangement il n’y a pas eu de procès à Nuremberg ou ailleurs pour le million de civils (au moins) tués par les Anglos/Américains avec leurs avions.

Le bombardement tactique a fait la différence lui[tocIgnore][/tocIgnore]

Alors que comparé au « bombardement tactique » c’est une autre histoire.

Conceptualisé de même par les Allemands avec leurs Stukas, c’est l’une des raisons de la défaite Alliée en France en 1940. Il a été ensuite utilisé massivement par les Alliés, c’est notamment la raison principale du fait que la tête de pont en Normandie a tenu, car les Allemands ne pouvaient plus déplacer de troupes de jour !

Ça a aussi un autre avantage, au moins les cibles sont militaires… Je suis d’ailleurs absolument convaincu que si guerre nucléaire il y a, les premières utilisations seront tactiques et non pas stratégiques (mais vu les arsenaux Américains et Russes c’est clair qu’ils sont conçus pour une « escalade stratégique »).

Bref, pourquoi alors le bombardement « stratégique » est bien plus connu et dans la croyance populaire il semble même que l’on pense qu’il est nécessaire ?

A propos de l'auteur et de ce site :

Tombé dans l'informatique étant petit tel un Obélix (à 3 ans pour être précis), j'ai la chance contrairement à ce dernier de pouvoir continuer à en prendre des "doses quotidiennes", depuis 23 ans pour tout dire . En effet je suis ce qu'on appelle un geek (un vrai, genre je joue pas à candy crush désolé) et je suis aussi développeur à plein temps maintenant... Lire la suite

Pour me contacter :

Par mail

Ce site ne comporte aucune pub et est maintenu bénévolement. Si vous souhaitez me soutenir, n'hésitez pas à m'offrir une baguette (soit 1€) !

Paypal pixel

Sinon si vous êtes sur Brave, n'hésitez pas à me faire un don d'1 BAT ! (Qu'est-ce que c'est ?)


Support-Vision - A propos - Me retrouver : Facebook ou Twitter - Contact
Ce site et son contenu sont mis à disposition selon la Licence Creative Commons (CC BY-NC-SA 4.0).